Sentencia 28928 del 08-10-2026. Territorial. Participación en plusvalía. Perito inscrito en lonja de otra ciudad, plazos de la Ley 388 de 1997 y traslado de pruebas en la reposición.

Radicación: 76001-23-33-002-2015-01298-01 (28928)

Problema jurídico 1: ¿Es válido el avalúo del efecto plusvalía hecho por un perito inscrito en una lonja de propiedad raíz de otra ciudad?

Tesis jurídica 1: Sí. Porque la ley solo exige que el perito tenga calidad técnica y esté inscrito en una lonja o institución análoga, sin importar su domicilio; la exigencia territorial del Decreto 1420 de 1998 es una regla general que cede ante la especial y posterior, conforme al artículo 80 de la Ley 388 de 1997 y al artículo 4 del Decreto 1788 de 2004.

Problema jurídico 2: ¿Pierde el municipio la competencia para liquidar la participación en plusvalía si el avalúo y la liquidación se hacen después de los plazos de los artículos 80 y 81 de la Ley 388 de 1997?

Tesis jurídica 2: No. Porque esos plazos son perentorios pero no preclusivos: la ley no previó la pérdida de competencia por su vencimiento, y su incumplimiento genera responsabilidad del funcionario o del perito, no la nulidad del acto, conforme a los artículos 80 y 81 de la Ley 388 de 1997.

Problema jurídico 3: ¿Es nula la resolución que decide el recurso de reposición con base en conceptos técnicos de los que no se dio traslado al contribuyente?

Tesis jurídica 3: No. Porque, si bien debió permitirse su contradicción en sede administrativa, en todo caso esos conceptos no incorporaron hechos ni valores nuevos, la liquidación no cambió y el contribuyente los controvirtió con prueba técnica en el proceso judicial, de modo que la omisión no afectó materialmente su defensa, conforme al artículo 29 de la Constitución.

Texto completo: Sentencia 28928 del 08-10-2026

¿Quiere recibir el Boletín Actualidad Tributaria cada semana? Regístrese aquí.